Профессор Ю.В. Верхошанский.
На пути к научной теории и методологии спортивной тренировки.

Проблема

Ныне уже нет сомнений, что так называемая официальная, т.е. включенная в программу для преподавания в ИФК теория спортивной тренировки, базирующаяся на рожденной в 60-е годы концепции т.н. "периодизации" тренировки и до сих пор настоятельно навязываемая спортивной практике, уже давно утратила свою теоретическую и практическую значимость. Сегодня, когда количественный состав фактов, накопленный смежными науками (прежде всего биологического цикла), обусловливает переход представлений о сути спортивной тренировки на новый качественный уровень, подобные публикации превратились в фактор, сдерживающий прогресс научного знания в области спорта, наносящий непоправимый вред подготовке кадров отечественных специалистов и спортсменов всех уровней мастерства, и, наконец, в фактор, принижающий былой авторитет нашей спортивной науки.
Заявления о "всемирном признании" этой теории, мягко говоря, не соответствуют действительности. Наоборот, мнение широкого круга зарубежных - равно как и отечественных - авторитетов в области спортивной тренировки и тренеров-практиков свидетельствует как раз об обратном (см. ниже)1 и сводится в конечном итоге к утверждению необходимости замены устаревшей концепции "периодизации" современной научной теорией и методологией спортивной тренировки (далее ТиМ СТ). Такая теория представляется самостоятельной, пограничной областью знаний, относящейся отнюдь не к общественным (педагогическим), а к естественным наукам.
И поскольку несомненно, что в центре ее научной платформы должно лежать биологическое знание, она должна разрабатываться высокоэрудированными профессиональными специалистами в области спорта и спортивной науки и признанными авторитетами из смежных наук (физиология, биомеханика, биохимия, медицина, психология) при активном участии профессиональных (непременно!) философов и методологов.
В этой статье анализируются современное состояние "официальной" теории спортивной тренировки (ТСТ) и причины ее кризиса. При этом внимание концентрируется лишь на ее принципиальных погрешностях, хотя многие из ее частных деталей также нуждаются в квалифицированной поправке.

Состояние проблемы

Принципиальные методические положения современной системы спортивной тренировки были разработаны российскими тренерами в начале 50-х годов, в связи с подготовкой и участием советских спортсменов в XV Олимпийских играх в Хельсинки (1952) и других международных соревнованиях. Накопленный при этом практический опыт был затем обобщен и представлен в виде теоретизированной концепции "периодизации" тренировки (далее КПТ). И поскольку в то время вопросы теории тренировки еще не стали предметом внимания более серьезных специалистов, а советские спортсмены успешно выступали на мировой арене, то КПТ, явившаяся первым обобщающим трудом в области теории спортивной тренировки за "железным занавесом", естественно привлекла внимание зарубежных специалистов.
Понятие "периодизации" постепенно превратилось в синоним "планирования тренировки", и многие специалисты и тренеры, как советские и российские (см. обзор), так и зарубежные, до сих пор используют надуманный, теоретизированный понятийный аппарат КПТ, подгоняя под него свои, как правило, более прогрессивные представления об организации тренировочного процесса.
Однако КПТ не только не нашла широкой поддержки в практике, но и подверглась критике как в нашей стране, так и за рубежом.
Специалисты считают, что устаревшие положения КПТ тренировки не отвечают потребностям современного спорта, не способствуют росту функциональных резервов организма спортсменов и тормозят прогресс спортивных достижений, что в конечном итоге и обусловило в последнее время отход от этой концепции.
Высказывается мнение, что КПТ не является образцом системы тренировки для элитных спортсменов и должна быть отвергнута или модифицирована в соответствии с особенностями современного календаря соревнований и тенденциями в развитии мирового спорта. В лучшем случае отдельные положения КПТ могут использоваться начинающими и юными спортсменами.
Подчеркивается, что для спортивной практики не характерно формальное, механическое деление годичной тренировки на периоды и "мезоциклы", рекомендуемые КПТ, и что принципы "периодизации", сформулированные на основе изучения относительно кратковременного опыта подготовки спортсменов на начальном этапе формирования советской системы тренировки (50-е годы) и главным образом на примере трех видов спорта (плавание, тяжелая атлетика, легкая атлетика), не могут быть ни достоверными, ни универсальными. Подчеркивается, что система тренировки должна базироваться не столько на логике и эмпирическом опыте, сколько на знании физиологии.
Во многих публикациях обращается внимание на то, что принципы и методические рекомендации КПТ неконкретны и не соответствуют современным тенденциям развития большого спорта. Они не соответствуют, в частности, реальным условиям подготовки спортсменов в спортивных играх, в видах спорта, требующих развития выносливости, в гимнастике, легкой атлетике и других видах спорта. Причем КПТ не предусматривает и не предлагает методических решений для эффективного решения задач специализированной соревновательной и специальной физической подготовки спортсменов в различных видах спорта.
Тренеры-практики видят несостоятельность КПТ в неправильно расставленных акцентах на приоритетности целей, задач, принципов, идей и тенденций тренировочного процесса.
Наиболее острой критике КПТ подвергается со стороны специалистов по циклическим видам спорта, которые обращают внимание на то, что ее устаревшие принципы не соответствуют потребностям современного спорта. Характерными особенностями современного планирования тренировки, в частности в видах спорта, требующих развития выносливости, являются более динамичная организация тренировочных нагрузок в годичном цикле и постепенное исчезновение элементов традиционной периодизации. Однако российские специалисты в циклических видах спорта, руководствуясь КПТ, применяют устаревшую методику тренировки, которая уже многие годы сдерживает рост спортивных результатов. Такая методика недостаточно научно обоснована и не в состоянии так обеспечить подготовку спортсменов, чтобы они стабильно показывали высокие результаты не на пресловутых "пиках спортивной формы", а на протяжении всего соревновательного сезона, как этого требует современный спортивный календарь.
Причины кризиса в циклических видах спорта в Советском Союзе наиболее обстоятельно рассмотрены в работах Г. Мелленберга. Автор подчеркивает, что его обширный экспериментальный материал не подтвердил эффективности поэтапного способа построения тренировки, предложенного Л. Матвеевым, и "пока неизвестно, сколько еще наши спортсмены будут расплачиваться за методические просчеты подобных концепций".
Специалистами обращается внимание на то, что успехи африканских (в частности, кеннийских) спортсменов объясняются главным образом не тем обстоятельством, что они "тренируются в горах и имеют генетическую предрасположенность", как это утверждалось советскими специалистами, а тем, что они не взяли на вооружение идеи "периодизации" в построении тренировочного процесса и вовремя поняли, что африканские спортсмены не должны копировать европейских".
В статье "Периодизация" - это серьезно или вздор?" (Periodization - plausible or piffle?) английский специалист рассматривает причины того, "почему концепция периодизации, базирующаяся на теории Матвеева, неприменима в современной подготовке в беге". В другой публикации тот же автор осуждает "рабское преклонение перед теорией периодизации, как это имеет место у бегунов восточноевропейских стран". Он указывает, что "ни советские, ни восточноевропейские бегуны (мужчины) не улучшали мировых рекордов в беге на средние дистанции и не завоевывали золотых медалей на олимпийских играх за последние 30 лет, а в то время как британские бегуны, которые не воспринимали русскую концепцию периодизации, имели такие достижения. Британские бегуны начали использовать схему матвеевской периодизации после 1980 года и с этого времени их результаты обнаружили тревожную тенденцию к снижению".
Небезынтересно отметить, что если КПТ была безоговорочно принята в бывших соцстранах, то в большинстве других стран мира она не нашла широкого применения.
Один из спортивных журналов опубликовал интервью с известным специалистом S. Zanon, который в период с 1960 по 1980 год знакомил спортивный мир с комплексом знаний, которые СССР и страны, находящиеся в сфере его влияния, разработали в области спортивной тренировки, но в настоящее время настаивает на необходимости отказа от этой теории и замены ее доктриной, более адекватной с научной точки зрения. Он утверждает, что "если концепция тренировки определяется не на основе биологических детерминант, а - как предлагается советской теорией - на основе теоретизированных понятий, которые не имеют никакого отношения к реальным условиям спортивного прогресса, то соответствующие программы тренировки приобретают случайное значение при высокой вероятности потери спортивных талантов" (там же).
Известный немецкий теоретик Р. Tschiene, проанализировавший ряд современных тренировочных концепций, обратил внимание, что КПТ не изменилась с момента первой публикации (1965 г.), хотя за это время практика большого спорта и научные достижения ушли далеко вперед, многие тренерские доктрины не выдержали проверки и уступили место другим, более прогрессивным. В связи с этим трудно понять, отмечает автор, почему профессор Матвеев не заметил или не захотел этого заметить, хотя давно были видны трудности, которые возникали при использовании его структурной схемы в спортивных играх и других видах спорта. Поэтому предлагаемая им теория периодизации годичного цикла должна быть преобразована или заменена более современной доктриной, с более конкретными и обоснованными принципами, предусматривающими повышение роли соревновательного упражнения и индивидуализации тренировки в соответствии с переменами в международной соревнователь ной практике.
В Италии основной труд по периодизации тренировки не только не был переведен, но и подвергся серьезному критическому анализу в специально изданной брошюре. В ней прежде всего поставлены под сомнение достоверность и практическая эффективность концепции, основанной на данных тренировки лишь пловцов, тяжелоатлетов и легкоатлетов в период приблизительно с 1950 по 1960 год.
Из многих других замечаний следует упомянуть надуманность и громоздкость классификации различных "микро" и "мезоциклов", и непонимание того обстоятельства, что в результате воздействия разгрузочного микроцикла предыдущего "мезоцикла" организм спортсмена находится в условиях суперкомпенсации, которая, однако, не используется, в силу чего средние и малые волны нагрузок хаотически воздействуют на организм спортсмена. В результате авторы приходят к заключению, что "организация тренировки, предусматриваемая Матвеевым, может использоваться только спортсменами низкой квалификации".
Итак, сегодня КПТ производит впечатление остановившихся часов, хотя ее творец не перестает утверждать, что они показывают верное время, ибо идут по придуманным им "законам становления спортивной формы". Он упорно не воспринимает критику, заявляя, что содержащиеся в его концепции конструктивные положения "довольно продуктивны как в теоретическом, так и в прикладно-методическом отношении, о чем свидетельствует их все более широкое международное признание". При этом он обиженно сетует, что игнорирование и искаженная интерпретация его учения стали чуть ли не модным явлением в некоторых публикациях последних лет.
Несмотря на бесконечные приглашения к "творческому и по-деловому критическому обсуждению" его идей, он тем не менее рассматривает КПТ как улицу с односторонним движением, которое дозволено регулировать только ему одному, что, как заметил немецкий специалист Р. Tschiene, исключает всякую возможность творческой дискуссии для дальнейшего углубления теории спортивной тренировки.
Совсем нетрудно понять, что подобная позиция - одна из главных причин кризиса в отечественной ТСТ.

Почему остановились часы концепции "периодизации" спортивной тренировки?

Сегодня уже нет смысла анализировать слабости и явные нелепости КПТ. Оставим это для истории и студенческих курсовых работ и главным образом обратим внимание на методологическую и научную несостоятельность этой концепции, с тем чтобы избежать подобного в будущем.
1. Самый серьезный порок КПТ, лишающий ее как теоретического веса, так и практической значимости, заключается в пренебрежении биологическим знанием и научными достижениями в области спорта.
Сегодня уже нет нужды убеждать в необходимости развивать "биологическую составляющую" теории спортивной тренировки, на что уже неоднократно указывалось специалистами. Однако автор КПТ не скрывает своего негативного отношения к биологическому знанию и утверждает, что биологические закономерности не определяют макроструктуры тренировки, "определяют же ее в целом законы, по которым происходит управление спортивной формой". Причем создается впечатление, что он болезненно воспринимает все попытки рассматривать процесс спортивного совершенствования с позиции теории адаптации и признавать приоритет "биологической составляющей" в теории спортивной тренировки. По его мнению, теория адаптации воспринимается всеми непременно "упрощенно", что приводит "к искажению представлений о закономерностях развития спортивной формы и является "биологизацией" и даже "дегуманизацией" теории спорта.
Правда, он иногда делает реверанс в сторону теории адаптации. Он даже демонстрирует свое знакомство с молекулярными механизмами адаптации (в изложении Ф. Меерсона) и не возражает против того, что "дальнейшая разработка принципов теории спортивной тренировки должна все более прочно и последовательно опираться на теорию адаптации организма к физическим нагрузкам, сформировавшуюся в современной физиологии и молекулярной биологии". Он допускает, что "закономерности адаптационных процессов играют определенную роль в организменных перестройках, вызываемых спортивной деятельностью". Но тут же заявляет, что "адаптация всего лишь одна из сторон (граней) процесса продвижения спортсмена к новым достижениям". Не менее важная и ведущая сторона этого процесса заключается в "перестройке адаптивного статуса, складывающегося на определенных этапах".
Теория адаптации должна, по мнению автора КПТ, всего лишь "состыковываться" с теорией тренировки и обосновывать ее принципы; причем "состыковка" теории адаптации и теории тренировки окажется взаимополезной для этих "сфер научного знания". Все подобные рассуждения венчаются, однако, категоричным заявлением, что "приоритетная роль в истолковании процесса спортивного совершенствования и сопряженных с ней феноменов должна принадлежать не теории адаптации, а теории развития".
Чтобы оценить степень методологической и научной глубины КПТ, следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. Автор концепции делает довольно странное заявление, что вопрос о том, как "неадаптированный, нетренированный организм при повторных физических нагрузках постепенно превращается в тренированный, долгое время оставался без ответа". Оригинальные исследования в области физиологии спорта, по его мнению, содержат достаточно глубокое описание физиологической картины тренированности, но, оказывается, "не содержат прямого ответа на вопрос о клеточных и молекулярных механизмах и процессах, которые лежат в основе повышения эффективности функционирования организма", и берет на себя труд ответить на этот вопрос.
Он заявляет, что разработанная им и "утвердившаяся в настоящее время система построения тренировки в форме микроциклов нарастающей интенсивности представляет собой эмпирически найденный способ получения оптимального соотношения клеточных структур в функциональных системах организма, ответственного за адаптацию к физическим нагрузкам" (здесь и ниже обратите внимание на лексику автора). Далее утверждается, что циклически построенная тренировка оказалась эффективной не только при адаптации к большим физическим нагрузкам, то также и при развитии "сложных координационных способностей (например, в стрельбе на меткость)". Из этого следует эпохальный вывод, что "взаимосвязь функции и генетического аппарата, через которую нагрузкой управляют соотношением структур, представляет собой универсальный механизм, реализующийся как на уровне нервных центров, так и на уровне исполнительных органов".
Нет смысла продолжать дальнейшее аналитическое исследование подобных наукообразных рассуждений. Приведенных примеров вполне достаточно для того, чтобы убедиться, во-первых, в степени их серьезности, во-вторых, в том, что они ни в коей мере не способствуют ни дальнейшему онаучиванию КПТ, ни тем более реанимации ее былой кратковременной популярности, и, в-третьих, для того, чтобы понять, почему ведущие советские ученые в области физиологии спортивной науки обходили стороной КПТ и не горели желанием "состыковываться" с ней.
Обратим внимание лишь на один момент. Судя по библиографии рассмотренной выше публикации, работы физиологов, которых упоминает автор: Н. Зимкин, А. Крестовников, В. Фарфель, Н. Яковлев, - относятся к 50-м годам. Это означает, что научный багаж автора ограничен соответственно более чем 40-летним сроком давности. Отсюда можно полагать, что если бы он был знаком с работами хотя бы отечественных научных школ (В. Фарфель, Н. Яковлев, А. Виру, Г. Кассиль, С. Летунов), а также с достижениями физиологии и молекулярной биологии в области спорта и их использованием в теории спортивной тренировки, его суждения о "синтезе нуклеиновых кислот и белков" и "системном структурном следе" были бы более осторожны, а заключения о том, что только на основе педагогических принципов тренировки можно оценить реальность рассмотренных в работах Меерсона "клеточных и молекулярных механизмов адаптации к физическим нагрузкам", были бы менее категоричны2.
И, наконец, если бы крупнейший специалист в области теории адаптации, приглашенный в качестве соавтора эпохальной работы, призывающей к тесной "состыковке" горы и Магомета, хотя бы вскользь просмотрел этот материал, вряд ли бы он согласился присовокупить к нему свое авторитетное имя.
2. Следствием (и в то же время подтверждением) методологической и научной несостоятельности КПТ является очевидная путаница понятий "закономерности", "принципы", "отправные положения", "принципиальные положения", "закономерные черты" и пр., путаница, вызванная странной и бесперспективной попыткой искать закономерности в опыте построения спортивной тренировки.
Принципы спортивной тренировки - как утверждается - являются "обобщением большого эмпирического материала спорта" и "отражают биологические закономерности адаптации и спортивной тренировки" [там же]. Это довольно странное заявление, поскольку тренировочный процесс пока строится, как известно, в соответствии с субъективными представлениями о его содержании, структуре и последовательности развития во времени, и - как это понятно уже студентам старших курсов ИФК - никаких "закономерностей" (в строго научном смысле этого слова) здесь быть не может. В лучшем случае можно говорить только о каких-то методических правилах организации тренировочного процесса, сформулированных на основе эмпирического опыта, но опять-таки имеющих субъективное происхождение. Закономерности же следует искать в другой - игнорируемой КПТ - области явлений и процессов, имеющих в своей основе объективно необходимые факторы и связи, детерминирующие и активизирующие механизмы их развития, например в процессе адаптации организма к напряженной двигатель ной деятельности, процессе становления спортивного мастерства или процессе морфофункциональной специализации организма в ходе многолетней тренировки.
Логико-умозрительный характер представления о спортивной деятельности, лишенный объективных начал, привел, например, КПТ к утверждению в качестве одной из "основных закономерностей" спортивной тренировки "неразрывную взаимосвязь общей и специальной подготовки спортсмена". Сюда же причисляются подобные, сформулированные не вставая из-за письменного стола "закономерности", как-то: "непрерывность и цикличность тренировочного процесса", "единство постепенности и тенденции к предельным нагрузкам", "волнообразность динамики нагрузки" и пр., в то время как достаточно хорошо известно, что эволюция достижений в большом спорте связана с более глубокими и совершенными, чем это представляется КПТ, принципами трансформации физической работоспособности в двигательные способности, чем педагогическая стимуляция единства общей и специальной физической подготовки, максимизации специальных физических нагрузок и функциональных возможностей организма.
Вполне естественно, что беспринципная путаница с "закономерностями" привела и к очевидной путанице с "принципами" спортивной тренировки. Так, анализ 17 учебников по видам спорта для студентов ИФК позволил обнаружить, что их авторы не видят различий между существующим многоцветием принципов, а именно между принципами советской системы физического воспитания, общепедагогическими и специальными принципами спортивной тренировки, часто сводя их в одну группу принципов спортивной тренировки. Причем "бросается в глаза неоправданное терминологическое разнообразие в их обозначении": одни авторы называют их "принципами спортивной тренировки", другие - "принципами обучения и тренировки", третьи - "закономерностями спортивной тренировки". В конечном итоге выявлено 39 названий подобных принципов.
Таким образом, в связи с отсутствием прочной научной основы КПТ ее понятийный аппарат внутренне противоречив, в значительной части надуман и онаучен. Он не только не может служить эффективным рабочим инструментом организации тренировочного процесса, но и выступает в качестве фактора, сдерживающего развитие представлений о тренировке, искажающего практические принципы построения тренировки и оказывающего плохую услугу подготовке тренерских кадров.
3. Умозрительно-логическая основа КПТ исходила из так называемых фаз становления спортивной формы . Понятие динамики спортивной формы (СФ), как это следует из, было заимствовано у С. Летунова и L. Prokop, одними из первых сформулировавших мысль о том, что в основе совершенствования тренированности спортсмена лежат биологические закономерности, определяющие развитие адаптационного процесса к условиям спортивной деятельности. 
Они выделили три фазы этого процесса: 
а) нарастание тренированности, 
б) спортивная форма, 
в) снижение тренированности (по Летунову) 
   и
а) адаптация, 
б) наивысшая спортивная работоспособность, 
в) ре-адаптация (по Prokop).
Однако создается впечатление, что, не сумев понять и профессионально развить глубокий биологический смысл идеи Летунова и Prokop, автор КПТ не смог подняться выше примитивного "педагогического" толкования сути тренировки. Он ограничился не имеющими под собой никакой серьезной основы разговорами о "закономерностях становления и управления СФ", изменив лишь название ее фаз, и на этой основе пришел к утверждению, что "в фазовости развития СФ заключена самая первая естественная предпосылка периодизации тренировочного процесса". Становление, сохранение и временная утрата СФ происходят в результате "строго определенных тренировочных воздействий, характер которых закономерно меняется в зависимости от фазы развития СФ". Спортивная форма, приобретаемая на той или иной "ступени" спортивного совершенствования, есть состояние оптимальной для данной (и только для данной) ступени готовности. Чтобы двигаться вперед, нужно "сбросить" старую форму и приобрести новую.
Легко видеть, что представление о сути тренировки с позиции "динамики СФ" - всего лишь плоская картина многомерного явления. Подобные рассуждения, которые можно было выдать за научное откровение в 60-е годы, сегодня выглядят весьма наивно. Очевидно, что установка на "приобретение СФ" исключала из поля зрения главное условие прогресса спортивного мастерства - необходимость постоянного повышения функциональных возможностей организма спортсмена. Если, например, атлет будет из года в год входить в СФ и затем "сбрасывать" ее, не заботясь о повышении уровня специфической работоспособности, ни о каком прогрессе не может быть и речи.