|
|
 |
|
 |
| |
Профессор Ю.В.
Верхошанский.
На пути к научной теории и методологии спортивной тренировки. часть2.
Тем не менее понятие СФ было превращено в догмат, своего рода непознаваемую
"вещь в себе", ибо, несмотря на нескончаемые разговоры о ее динамике,
фазах становления, закономерностях развития, "сбрасывании" и прочем,
нигде не было вразумительного объяснения физической (биологической) сущности
всех этих таинственных атрибутов. В результате таких теоретизирований автор КПТ
остался на уровне 50-х годов и свел прогрессивный для своего времени подход
Летунова и Prokop к схоластической и с самого начала лишенной всякой научной
основы и перспективы развития КПТ.
Создается, однако, впечатление, что автор КПТ все-таки понимает всю
несостоятельность рассмотрения "закономерностей развития СФ как
естественного начала периодизации тренировки", но упрямо продолжает
игнорировать уже многочисленные работы по адаптации человека к напряженной
мышечной деятельности в условиях спорта, результаты изучения закономерностей
процесса становления спортивного мастерства и морфофункциональной специализации
организма в ходе многолетней тренировки, тенденций в динамике состояния
спортсмена в связи с задаваемой тренировочной нагрузкой3, т.е. работы, в
которых раскрывается объективная суть, источники, динамика и количественные
характеристики развития процесса совершенствования специфической
работоспособности спортсмена. Он ищет "соломинку" для спасения
потерянного авторитета КПТ и, в частности, заявляет, что наряду с тенденцией
хронического наращивания и сохранения высокого уровня тренированности для
тренировки закономерна и тенденция периодической (фазовой) смены качественно
различных состояний спортсмена. На этом основании автор призывает
"отдифференцировать" понятия "спортивная форма" и
"тренированность". В итоге такой операции он оставляет за собой право
дальнейшего углубления представлений о СФ и бросает, по сути, на произвол
судьбы все, что связано с понятием "тренированность". Тем самым он
освобождает себя от заботы о таком важнейшем компоненте тренировочного
процесса, как повышение моторного потенциала атлета, выступающего в качестве
главного условия (фактора) прогресса спортивных результатов в ходе многолетней
тренировки, и выбирает близкую ему область (в которой ему нет равных) - область
абстрактных рассуждений о СФ. Таким образом, он не только предпочитает сам
оставаться в 50-60-х годах, но и, воспевая достоинства понятия СФ, пытается увлечь
за собой в далекое прошлое и современных специалистов.
4. Научная и практическая несостоятельность КПТ и базирующихся на ней основ
теории спортивной тренировки была, как уже подчеркивалось, заведомо
предуготовлена пренебрежением биологическими знаниями и стремлением свести их к
"общей педагогике". Бесспорно, "общая педагогика" имеет
определенное отношение к теории спортивной тренировки, однако не располагает ни
серьезной естественно научной основой, ни объективными количественными
критериями своего предмета, ни строгим научным методом, и поэтому
теоретико-методологической базой теории спортивной тренировки никак быть не
может. Однако "педагогический модус" теории спортивной тренировки
открывал широкие возможности для теоретизирования, бездоказательного
красноречия и умозрительного конструирования.
Их "научность" по критериям советского времени вполне обеспечивалась
рассуждениями о "воспитании коммунистической морали" и о
"социально-педагогической организации спортивной деятельности".
Однако, как известно, дом на песке не построишь.
Следует отметить, что для усиления "педагогичности" основ спортивной
тренировки там вместо развития или совершенствования двигательных способностей,
как это всегда было принято среди специалистов, речь идет (вполне серьезно!) о
"воспитании" силы или выносливости, "воспитании" быстроты
движений или гибкости и пр. Однако это не просто явный нонсенс. Это уже
профанация, в которой очевидна аналогия с периодом лысенковщины в советской
биологической науке, лидер которой дурачил партийных идеологов того времени
подобными же концепциями о "воспитании" растений.
С представлениями о профессиональном мастерстве тренера и его
образовательно-научных критериях все было также довольно просто. Оно
(мастерство) сводилось не к рекомендации хотя бы минимума
научно-профессиональных знаний, а к чисто конъюнктурным заявлениям, например о
необходимости выявления общности спортивных интересов (со спортсменом),
"совместному переживанию успехов и неудач" и, в конечном счете, к
"воспитанию сознательного борца за идеалы коммунизма". Для достижения
столь высоких педагогических целей знания биологии, биомеханики, биофизики,
физиологии и других естественных наук вовсе не обязательны.
Столь же примитивен и метод "Основ спортивной тренировки" и КПТ.
Собственно, целостного и систематизированного изложения метода в
соответствующих публикациях нет. Однако по отдельным фрагментам и декларациям
нетрудно догадаться, что он (метод) включает в себя так называемые
педагогические наблюдения, регистрацию спортивных результатов в отдельных видах
спорта, давно устаревший аналитико-синтетический принцип и, наконец, обобщение
опыта спортивной практики, который "частично подкрепляется
исследовательским материалом и дополняется теоретическими соображениями".
С целью придания наукообразности этим методам утверждается, например, что
"для преодоления субъективистских рассуждений о СФ" и составления
"корректных представлений о СФ по данным спортивных результатов необходим
тщательный вычислительный анализ, не говоря уже о содержательно-логическом".
Тщательность такого вычислительного анализа заключается в расчете
"достаточно жесткой нижней границы критериальной зоны" спортивных
достижений в пределах не ниже чем 1,5-2% отклонений от личного рекордного
достижения в циклических и 3-5% - в ациклических скоростно-силовых видах
спорта5. Если же атлет показывает результаты ниже этой "критериальной
зоны", значит, он не в СФ.
Что касается динамики СФ, то здесь "вычислительный анализ"
заключается в проведении кривой через лучшие результаты, выраженные в процентах
от высшего достижения. Иллюстрируется этот метод кривыми, "тщательно"
проведенными от руки таким образом, как это требовалось для аргументации
"закономерностей волнообразности динамики СФ". Причем то, что в
момент "наивысшей" СФ большая часть результатов находится ниже
границы "критериальной зоны", автор предпочитает не замечать.
Вряд ли стоит сегодня говорить, что ориентация на спортивный результат и
скрытую в его волнообразности динамику СФ может сегодня всерьез восприниматься
в качестве метода исследования "закономерностей" спортивной
тренировки. И хотя автор (здесь надо, наконец, отдать ему должное!) пишет о
важности исследования связей "между величиной тренировочных нагрузок и
степенью адаптационных перестроек, происходящих в организме", он ни в
одной из своих публикаций не приводит ни единого полноценного примера, хотя они
уже имеются в достаточном количестве, стоит лишь протянуть руку к книгам и
журналам.
В то же время предельно очевидно, что судить о причинах "волнистости"
спортивных результатов и, следовательно, СФ, не имея информации о содержании и
организации соответствующей тренировочной нагрузки и значимости для спортсмена
тех или иных соревнований, и тем более выводить из этого какие-то
"закономерности", по меньшей мере наивно. Тем более наивно искать
подтверждение пресловутым "пикам СФ" всего лишь на двух примерах
выдающихся бегунов - Р. Кларка и Х. Роно, об организации тренировки которых
очень мало известно, кроме того, что (видимо, к счастью для них) они ничего не
знали о "периодизации" тренировки и "закономерностях управления
динамикой СФ".
Определенная слабость методики КПТ заключается в малой научной ценности, низкой
информативности и достоверности того фактического материала, из которого
черпались основания для обобщений и формулирования принципов и
"закономерностей". Это был главным образом анализ неизвестным образом
полученных данных об объемах и динамике тренировочных нагрузок, выполняемых
спортсменами. Но пока это называлось обобщением практического опыта, такие работы,
несомненно, играли важную роль как в дальнейшем развитии сложившихся
эмпирических принципов и методики тренировки, так и в активации творческого
мышления тренеров. Но как только из этого стали извлекаться
"закономерности" построения тренировки, научная значимость следующих
из них принципов и рекомендаций сильно приуменьшилась.
Таким образом, приходится, к сожалению, констатировать, что, несмотря на
многочисленные заверения в "развернутой фактологической аргументации и
технологической конкретизации в виде методических подходов и правил прикладного
характера", якобы содержащихся в КПТ, последняя тем не менее не имела
никакой сколько-нибудь серьезной экспериментальной основы, ни "фонаря,
освещающего дорогу путнику", о котором говорил Фрэнсис Бэкон. В результате
концепция "периодизации", задуманная как пособие по тренировке в
спорте высших достижений, в конечном итоге превратилась в схоластическую
учебную дисциплину, что навсегда отделило ее автора от далеко ушедших вперед
науки и практики спорта. Поэтому последующие статьи, рассчитанные на внушение
неискушенному читателю представлений об исключительности и универсальности КПТ,
уже не имели силы.
5. Серьезная критика со стороны специалистов-практиков, как уже подчеркивалось
выше, относится к самой сути КПТ - формальному, механическому дроблению
тренировочного процесса на субъективно выделяемые части (всякого рода циклы,
этапы, периоды и пр.), в чем, собственно, и заключалась главная идея и смысл
"периодизации" тренировки.
Аргумент здесь был очень простой: поскольку спортивное совершенствование не
может происходить вне смены фаз приобретения, сохранения и временной утраты СФ,
постольку тренировочный процесс должен строиться так, чтобы обеспечивалось
оптимальное управление развитием СФ. Отсюда в тренировке выделяются
соответствующие периоды: подготовительный, соревновательный и переходный, а
организация "макроциклов" тренировки определяется в конечном счете
"закономерностями управления развитием СФ". При этом безапелляционно
утверждается, что "все остальные формы построения тренировки, как бы они
ни казались хороши, неизбежно отомрут, если противоречат объективным
закономерностям данного процесса".
Однако подобное дробление, во-первых, имеет мало общего с реальной организацией
тренировочного процесса в большинстве видов спорта. Во-вторых, в результате
такого дробления не только утрачивается его целостность, объективно
обусловленная биологической природой адаптационного процесса, нарушается
естественный ход последнего, но и устраняется возможность оптимального управления
его развитием, ибо последнее переходит в плоскость произвольного
(субъективного) "перебора" различных вариантов построения тренировки
на основе метода "проб и ошибок". В подобной ситуации практически
возможны десятки вариантов решений, но строгих объективных оснований к выбору
оптимального из них КПТ не предлагает ни одного.
Формальное следование "закономерностям становления СФ" привело к
искажению представлений о задачах и содержании давно существующих в спорте
подготовительного и соревновательного периодов. Прямолинейная логика объяснения
их задач (подготовка, затем соревнования) не только мало соответствовала
объективной реальности, но и дезориентировала тренеров и ученых, работающих в
области спорта.
Так, подготовительный период сводился к "конструированию и выверению
СФ" путем напряженной "собственно подготовительной работы".
Соревновательный же период предназначался для соревнований и
"стабилизации" или "удержания СФ" и состоял из
соревновательных и т.н. промежуточных: восстановительно-поддерживающих и
восстановительно-подготовительных мезоциклов. Таким образом, в соревновательном
периоде тренированность спортсменов лишь реализуется, восстанавливается и
поддерживается, но не развивается. Столь примитивное понимание
"периодизации", как считают специалисты, далеко не соответствует
действительности. На самом деле во многих циклических и игровых видах спорта в
течение соревновательного периода достигнутый ранее уровень тренированности не
только не поддерживается, но и развивается, и если прислушаться к теории
адаптации, то главная задача соревновательного периода как раз и заключается в
завершении текущего цикла долговременной адаптации организма к специфическому
двигательному режиму и выходе его на новый устойчивый уровень
специализированных функциональных возможностей.
Здесь следует также иметь в виду тенденцию к увеличению продолжительности
соревновательного периода, числа важных соревнований в году и интенсификацию
календаря соревнований, характерную для современного спорта. В частности, в
мировом велосипедном спорте продолжительность соревновательного периода
достигает 8-8,5 месяца в году. При этом, естественно, подготовительный период
не может быть достаточно продолжительным для осуществления
"фундаментальной подготовки". Поэтому основное развитие
тренированности происходит в течение продолжительного соревновательного
периода.
Механическое разграничение подготовительного и соревновательного периодов и
соответствующее истолкование их задач серьезно дезориентировало спортивную
практику и породило широко распространившиеся методически чрезвычайно вредные
представления о том, что спортсмен якобы "накапливает" потенциал
(какой?) в подготовительном периоде и "реализует" его в
соревновательном.
Официальные планы и комплексно-целевые программы подготовки сборных команд
страны не только изобиловали подобной терминологией, но и следовали - в своем
содержании и принципах организации тренировки - подобным установкам, что не
обеспечивало оптимальных условий и объективно необходимой преемственности в
решении задач подготовки в рамках годичного цикла, искажало всю стратегию
организации тренировки и в результате нарушало естественный ход адаптационного
процесса, лежащего в основе прогресса спортивного мастерства. Следовать в наше
время принципам такой "периодизации" - это все равно, что в партитуре
пьесы для оркестра взять и транспонировать партию одного из ведущих
инструментов в другую тональность. Если допустить возможность прослушивания
подобной нелепости, то это будет наглядным "озвучиванием" того
эффекта, который вносит КПТ в современный спорт.
6. Наиболее рудиментарной частью КПТ является технология построения
тренировочного процесса.
Идея "периодизации" заключается, как известно, в
"выстраивании" отдельных частей тренировочного процесса в линейную
последовательность. Главной структурной единицей ("кирпичиком")
тренировки является микроцикл. Тренировочный процесс представляется как сумма
микроциклов, выстраиваемых в цепочку, логика линейной последовательности
которой определяется чисто умозрительно (главным образом по принципу:
"можно так, а можно и так"). Из "набора" отдельных
"типовых" микроциклов с различными названиями
"выстраиваются", как из детских кубиков, различные по присвоенным им
названиям более крупные части тренировочного процесса ("мезоциклы"),
которые, в свою очередь, объединяются (по тому же принципу) в
"макроциклы" Такой линейный принцип "структурирования"
тренировочного процесса позволяет, по мысли автора КПТ, "преодолеть
известный схематизм бытующих представлений о структуре тренировки и более гибко
отразить ее реальную вариативность".
Однако последующие работы не подтвердили этого заключения. Они со всей
очевидностью выявили наивный примитивизм подобной технологии и вместе с тем
убедительно продемонстрировали, во-первых, что в практике используются совсем
иные, существенно отличающиеся от умозрительных рекомендаций КПТ способы
построения тренировки; во-вторых, они показали всю несерьезность представлений
о тренировочном процессе как о линейной комбинации из набора стандартных частей
и, наконец, в-третьих, они еще раз подтвердили мнение специалистов о том, что
если следовать КПТ, то перспектива отечественного спорта непредсказуема.
7. Один из наиболее существенных недостатков КПТ, который сегодня ярко
высветили достижения биологических наук, заключается в том, что она
предусматривала всего лишь два способа регулирования тренирующего воздействия
спортсмена - объем и интенсивность тренировочной нагрузки. И поскольку иных
способов (за исключением, пожалуй, примитивно толкуемой волнообразности общего
объема нагрузки) эта концепция не видела, установка на валовое повышение объема
нагрузок в течение всех лет господства КПТ оставалась главным фактором
повышения эффективности тренировочного процесса, что, в свою очередь, явилось
причиной экстенсивного развития не только методики тренировки, но и всей
системы подготовки высококвалифицированных спортсменов.
Таким образом, вне поля зрения КПТ оказалась важнейшая черта адаптационного
процесса, связанная с превращением качественных характеристик внешних воздействий
на организм в его внутренние особенности. Игнорирование (или непонимание)
проблемы специфичности адаптационных перестроек организма привело автора КПТ к
многословным рассуждениям о т.н. "переносе" навыков и двигательных
способностей - феномене вполне реальном, но присущем главным образом физической
культуре, а не большому спорту. И если бы, например, сегодняшний студент ИФК на
экзамене по физиологии заявил, что "немало циклических локомоторных
упражнений, явно различных по форме (бег, плавание, передвижение на лыжах и
велосипеде и т.д.), могут тем не менее быть весьма близки к целевому
соревновательному упражнению по характеру проявления выносливости и других
двигательных качеств", то двойка ему была бы обеспечена.
КПТ оказалась бессильной перед лицом этой проблемы, хотя стоило лишь открыть
книги и можно было бы легко обнаружить, что феномен избирательного,
специфического характера приспособительных реакций организма в зависимости от
режима тренировочной работы известен давно и является одним из важнейших
критериев выбора содержания и организации тренировочных нагрузок,
преимущественной направленности их тренирующего воздействия и общую композицию.
Сегодня, когда возможности появления новых средств СФП сильно уменьшились, а
объемы нагрузок достигли разумного предела, управление специфичностью
тренирующего воздействия нагрузки - единственный путь к повышению эффективности
системы тренировки спортсменов высокого класса. Рассуждения же о
"переносе", равно как и о повышении роли ОФП в их подготовке, - возврат
в 50-е годы.
Литературные данные, касающиеся физиологических механизмов специфичности
тренирующих воздействий, весьма обширны. Игнорирование этих сведений - еще одна
серьезнейшая издержка КПТ, которая практически выразилась в огромных и во
многом напрасных затратах времени и энергии спортсменов на валовую
тренировочную работу с весьма низким эффектом. В конечном итоге это было
причиной крушения планов подготовки многих спортсменов, рассчитывающих на
достижение вершин спортивного мастерства.
* * *
Итак, четыре основных порока лишили КПТ теоретической и практической
значимости:
1. Слабые представления о спортивной деятельности; технологии подготовки
спортсменов высшего класса; специфике профессионального мастерства тренера.
2. Примитивизм методологической концепции; теоретизированный, не обеспеченный
объективными основаниями понятийный аппарат; умозрительные методические
принципы; отсутствие обоснованных практических рекомендаций.
3. Игнорирование биологического знания.
4. Пренебрежение достижениями смежных наук и результатами экспериментальных
работ в области спортивной тренировки.
Заключение
Очень часто критические замечания заканчиваются своего рода
примиренческими заключениями типа: "тем не менее заслуга (автора, теории, литературного
произведения и пр.) заключается в ... (далее идет перечисление подлинных и
мнимых достоинств). Я не могу следовать этому принципу. Я хочу в который уже
раз и без всяких обиняков подчеркнуть: если бы развитие нашей теории и методики
пошло не по пути КПТ, а по пути, намеченному нашими тренерами и учеными в 50-е
годы, сегодня мы уже имели бы подлинно научную, непротиворечивую, передовую
теорию и методологию спортивной тренировки.
Если бы не беспечность руководства бывшего Госкомспорта СССР и не пассивность
Совета ГЦОЛИФКа, главный профилирующий предмет учебной программы для ИФК не был
бы долгие годы представлен схоластической демагогией, культивирующей
обскурантистское отношение к научному знанию; целые поколения студентов и
аспирантов ИФК не получали бы искаженных представлений о своей профессии;
многие способные специалисты смогли бы беспрепятственно публиковать свои идеи,
обмениваться опытом, успешно защищать содержательные диссертации и обогащать
научные основы теории спортивной тренировки.
1 Размеры статьи позволяют привести в ее библиографическом разделе лишь малую
часть работ, относящихся к критическому анализу рассматриваемой проблемы.
2 Здесь следует также обратить внимание на полное отсутствие в публикациях
автора КПТ библиографий, литературных обзоров по фундаментальным проблемам
физиологии спорта и методики тренировки, ссылок на серьезные научные источники.
Например, в основном труде среди нескольких названий работ, приводимых в конце
каждой главы, доминируют в основном работы самого автора.
3 Кроме того, значительный фактический материал имеется в диссертационных
работах В. Душенкова, 1989; И. Тер-Ованесяна, 1971; Т. Турченюка, 1991; Е.
Врублевского, 1985; Л. Ждановича, 1986; Г. Гельмута, 1984; О. Коптева, 1991; Н.
Ночевной, 1990; Х. Умарова, 1986; Е. Ширковца, 1995, в том числе выполненных
под руководством автора статьи: В. Семенова, 1971; Ф. Ходыкина, 1976; Т.
Антонова, 1983; И. Мироненко, 1983; О. Хачатряна, 1984; С. Никитина, 1985; А.
Наралиева, 1987; И. Ганченко, 1987; В. Гречмана, 1991; С. Бережного, 1989; В.
Денискина, 1978).
4 Ярким примером подобного красноречия является попытка спасти идеологию КПТ
навязчивым и многословным внушением "исключительной важности" такой
давно решенной проблемы, как "соотношение общей и специальной подготовки
спортсмена", опирающимся на материалы примитивной диссертации (Яо Сунпин,
1990). Столь откровенная софистика вызывает в памяти предупреждения одного
небезызвестного теоретика о том, что "устаревшее стремится восстановиться
и упрочиться в рамках вновь возникших форм" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т.
33, стр. 279).
5 Здесь автор обычно умалчивает, как СФ определяется в игровых и других видах
спорта, где нет градуированного способа оценки соревновательного результата.
|
|
Reklama |
 |
|
Просмотры:575
Автор: Basis-Ha |
Категория: статьи о тренировках
Коментарии:0
|
|
 |
 |
 |
 |
|
IPF(ФПР)
